Λίγα εικοσιτετράωρα μετά την ετυμηγορία των ενόρκων στην δίκη που κράτησε αμείωτο το ενδιαφέρον του παγκόσμιου κοινού και οι πανηγυρισμοί των φίλων του Τζόνι Ντεπ συνεχίζονται. Όπως και οι αναλύσεις για τα της δικαστικής διαμάχης με την πρώην σύζυγό του Άμπερ Χερντ αλλά και των επιπτώσεων στην κοινωνία και το κίνημα #Metoo.

Όμως, γιατί ο γόης του Χόλιγουντ κέρδισε τη δίκη για συκοφαντική δυσφήμηση στις ΗΠΑ, ενώ είχε χάσει την προηγούμενη με παρόμοιο περιεχόμενο και διακύβευμα στο Ηνωμένο Βασίλειο;

Ο λόγος, σύμφωνα με νομικούς εμπειρογνώμονες, μπορεί απλώς να έγκειται στο γεγονός ότι η αγωγή του Ντεπ στο Ηνωμένο Βασίλειο -την οποία έχασε- έτυχε να κριθεί από δικαστή, ενώ η υπόθεσή του στις Ηνωμένες Πολιτείες κρίθηκε από ενόρκους.

«Η απάντηση είναι απλή», λέει ο George Freeman, εκτελεστικός διευθυντής του Media Law Resource Center. «Ήταν στο χέρι των ενόρκων».

Ο Τζόνι Ντεπ επικράτησε στις τρεις κατηγορίες για δυσφήμιση εναντίον της πρώην συζύγου του, Άμπερ Χερντ, και του επιδικάστηκαν 15 εκατ. δολάρια, όπως ανακοίνωσε χθες το επταμελές σώμα ενόρκων. Οι ένορκοι αποφάσισαν επίσης ότι ο Ντεπ, μέσω του δικηγόρου του Άνταμ Γουόλντμαν, δυσφήμισε τη Χερντ σε μία από τις τρεις κατηγορίες της ανταγωγής της. Της επιδικάστηκαν 2 εκατ. δολάρια.

Ο Ντεπ μήνυσε την Χερντ στην κομητεία Κομητεία Φέρφαξ της Βιρτζίνια, το 2019, για δυσφήμιση σχετικά με ένα άρθρο που είχε δημοσιευτεί λίγους μήνες πριν στην εφημερίδα Washington Post. Η Χερντ δεν κατονόμασε τον Ντεπ στο άρθρο, αλλά δήλωσε «δημόσιο πρόσωπο που εκπροσωπεί την ενδοοικογενειακή κακοποίηση».

Το 2020, ο Τζόνι Ντεπ έχασε μια παρόμοια υπόθεση στο Ηνωμένο Βασίλειο, στην οποία μήνυσε την ταμπλόιντ Sun επειδή τον αποκάλεσε «wife beater». Η σχετική νομοθεσία είναι παραδοσιακά πιο ευνοϊκή για τους ενάγοντες εκεί, οδηγώντας ακόμη και σε «τουρισμό δυσφήμισης», όπου οι ενάγοντες προσφεύγουν στα βρετανικά δικαστήρια για να επωφεληθούν από την υπόθεσή τους.

Οπότε, εξέπληξε αρκετούς όταν ο Τζόνι Ντεπ κέρδισε την υπόθεση στις ΗΠΑ, δεδομένου ότι εκεί ο πήχης είναι πιο ψηλά στην απόδειξη δυσφήμισης ενός δημόσιου προσώπου. Σύμφωνα με το αμερικανικό δίκαιο, ο ενάγων σε δίκη για συκοφαντική δυσφήμιση πρέπει να αποδείξει ότι ζημιώθηκε από κάποιον που ενεργούσε με πραγματικό δόλο, πράγμα που σημαίνει ότι γνώριζε ότι μια συκοφαντική δήλωση ήταν αναληθής όταν την έκανε.

Ο Mark Stephens, δικηγόρος που γνωρίζει και τις δύο υποθέσεις, δήλωσε ότι η νομική ομάδα του Ντεπ στις Ηνωμένες Πολιτείες εφάρμοσε μια στρατηγική γνωστή ως DARVO - ακρωνύμιο των λέξεων «deny, attack, reverse victim and offender» - στην οποία ο Ντεπ έγινε το θύμα και η Χερντ ο θύτης.

«Διαπιστώνουμε ότι το DARVO λειτουργεί πολύ καλά με τους ενόρκους, αλλά σχεδόν ποτέ δεν λειτουργεί με τους δικαστές, οι οποίοι είναι εκπαιδευμένοι να εξετάζουν τα αποδεικτικά στοιχεία», δήλωσε.

Αν και η Χερντ δεν κατονομάστηκε στη βρετανική υπόθεση, κατέθεσε επί αρκετές ημέρες ως μάρτυρας που κλήθηκε από τη Sun. Ο Βρετανός δικαστής έκρινε τελικά ότι οι ισχυρισμοί εναντίον του Ντεπ ήταν «ουσιαστικά αληθείς», γράφοντας στην απόφαση του 2020 ότι «η μεγάλη πλειοψηφία των φερόμενων επιθέσεων... έχει αποδειχθεί με βάση τα αστικά πρότυπα».

Παρόλο που στην υπόθεση της Βιρτζίνια η ομάδα του Ντεπ έπρεπε να υπερβεί πολύ υψηλότερα στάνταρ, «αυτό δεν επηρέασε την έκβαση, διότι ουσιαστικά αυτό που έχεις είναι ότι ενόρκους που πιστεύουν τα στοιχεία, τα οποία ένας Βρετανός δικαστής δεν δέχτηκε, οπότε εκεί έγκειται η διαφορά».

Αυτό μπορεί να εξηγεί γιατί ο Ντεπ έχασε στο Ηνωμένο Βασίλειο, παρόλο που δεν χρειάστηκε να αποδείξει ότι ο χαρακτηρισμός περί «wife beater» ήταν ψευδής. Αντιθέτως, σύμφωνα με τη βρετανική νομοθεσία, η εφημερίδα έπρεπε να αποδείξει ότι ο Ντεπ ήταν, στην πραγματικότητα, «wife beater».

«Αν ο Ντεπ είχε καταθέσει την ίδια υπόθεση εδώ στις ΗΠΑ, θα είχε το βάρος να πείσει τους ενόρκους ότι η κατηγορία ήταν ψευδής», δήλωσε ο Lee Berlik, δικηγόρος με έδρα τη Βιρτζίνια, ο οποίος ειδικεύεται στο δίκαιο της δυσφήμισης.

Η διάκριση αυτή είναι σημαντική, διότι σε περιπτώσεις όπου υπάρχουν στοιχεία και για τις δύο πλευρές και οι ένορκοι δεν μπορούν να προσδιορίσουν ποιος από τους δύο λέει την αλήθεια, χάνει ο διάδικος που φέρει το βάρος της απόδειξης. «Είναι αξιοσημείωτο ότι ένας δικαστής στο Ηνωμένο Βασίλειο έκρινε ότι η Sun είχε αποδείξει 12 ξεχωριστές ενέργειες "ξυλοδαρμού συζύγου" από τον Ντεπ, αλλά στη Βιρτζίνια οι ένορκοι ουσιαστικά βρήκαν μηδενικές ενέργειες ενδοοικογενειακής κακοποίησης και ότι οι ισχυρισμοί της Άμπερ Χερντ για το αντίθετο ήταν ουσιαστικά ένα "hoax"», πρόσθεσε.

Ο Ντεπ ζήτησε να εκδικαστεί η υπόθεση στη Βιρτζίνια, η οποία έχει σχετικά αδύναμο νόμο κατά του SLAPP (Strategic lawsuits against public participation), και όχι στην Καλιφόρνια, όπου διαμένουν τόσο ο ίδιος όσο και η Χερντ. Τέτοια καταστατικά παρέχουν στους εναγόμενους έναν γρήγορο τρόπο για να απορριφθούν αδικαιολόγητες αγωγές. Η Χερντ ζήτησε την απόρριψη της αγωγής του Ντεπ, αλλά ανεπιτυχώς.

Η άλλη διαφορά μεταξύ των δύο υποθέσεων είναι το χάος στο διαδίκτυο εκτός της αίθουσας του δικαστηρίου. Αν και η υπόθεση στο Ηνωμένο Βασίλειο συνοδεύτηκε από τεράστια κάλυψη των μέσων ενημέρωσης, η δίκη στη Βιρτζίνια πέρασε σε άλλο επίπεδο αφού μεταδόθηκε ζωντανά, με εκατομμύρια τηλεθεατές να παρακολουθούν και να αναλύουν τις καταθέσεις στα social media. Ακόμη και το Saturday Night Live την διακωμώδησε.

Αν και οι ένορκοι είχαν εντολή να μην διαβάζουν τίποτα για την υπόθεση, δεν απομονώθηκαν.

Πηγή: Washington Post